Cómo funciona
Qué datos usa la aplicación, cómo se han preparado, cómo se ha evaluado cada modelo y qué no puede decir.
Datos
- Muestra: todos los juegos del buscador de la tienda de Steam con entre 50 y 10.000 reseñas, lanzados entre el 29 oct 2025 y el 9 sept 2026. Quedan 3019 de 4069 descargados (los motivos de exclusión están en la pestaña Mercado).
- Fecha de lanzamiento y precio: ficha oficial de la tienda de Steam. El precio es el de lista (sin descuento) en dólares.
- Reseñas: las reseñas públicas en inglés de cada juego, vía la API de Steam sin clave, agregadas por día. Esa API solo sirve reseñas en inglés y del último año, por eso todas las cifras del radar son reseñas en inglés y la muestra se limita a lanzamientos de los últimos doce meses. Del texto y del autor no se guarda nada.
El radar
Objetivo: reseñas acumuladas en los 30 primeros días, en escala logarítmica (un error de «el doble» pesa lo mismo con 50 reseñas que con 5.000). Variables: reseñas y porcentaje de positivas hasta el día de lectura, precio y género; nada posterior a ese día. Partición por fecha de lanzamiento: 1811 juegos de entrenamiento, 604 de calibración y 604 de test (los más recientes).
Resultado en test, sobre lanzamientos que el modelo no vio.| Lectura | Modelo elegido | Factor de error típico | Dentro de ×2 | MAE log | MAE log del ratio típico | Cobertura del 90 % |
|---|
| Día 3 | Regresión Ridge | ×1,34 | 92 % | 0,341 | 0,359 | 93 % |
|---|
| Día 7 | Ratio típico de la muestra | ×1,21 | 98 % | 0,220 | 0,220 | 92 % |
|---|
| Día 14 | Ratio típico de la muestra | ×1,09 | 100 % | 0,113 | 0,113 | 93 % |
|---|
«Factor de error típico» es la desviación del juego mediano: ×1,5 significa que la estimación queda entre dos tercios y vez y media del valor real. El rango del 90 % es conformal: el cuantil de los errores en el bloque de calibración.
Candidatos comparados para el día 3
Error medio en log (MAE) en validación cruzada temporal dentro del entrenamiento. Se elige el menor; el test no interviene.| Candidato | MAE (media ± desv.) |
|---|
| Regresión Ridge ✓ | 0,385 ± 0,021 |
|---|
| Gradient boosting | 0,390 ± 0,034 |
|---|
| Ratio típico de la muestra | 0,391 ± 0,020 |
|---|
| Mediana (sin información) | 1,280 ± 0,050 |
|---|
Candidatos comparados para el día 7
Error medio en log (MAE) en validación cruzada temporal dentro del entrenamiento. Se elige el menor; el test no interviene.| Candidato | MAE (media ± desv.) |
|---|
| Ratio típico de la muestra ✓ | 0,233 ± 0,017 |
|---|
| Regresión Ridge | 0,234 ± 0,015 |
|---|
| Gradient boosting | 0,236 ± 0,021 |
|---|
| Mediana (sin información) | 1,280 ± 0,050 |
|---|
Candidatos comparados para el día 14
Error medio en log (MAE) en validación cruzada temporal dentro del entrenamiento. Se elige el menor; el test no interviene.| Candidato | MAE (media ± desv.) |
|---|
| Ratio típico de la muestra ✓ | 0,128 ± 0,018 |
|---|
| Gradient boosting | 0,130 ± 0,019 |
|---|
| Regresión Ridge | 0,132 ± 0,019 |
|---|
| Mediana (sin información) | 1,280 ± 0,050 |
|---|
¿Acierta el veredicto?
Cada juego del test, leído como lo haría la app, frente a dónde acabó de verdad a los 30 días dentro de su cohorte: por encima de tres de cada cuatro juegos parecidos, en la mitad central o por debajo.
Veredicto del radar y posición real a 30 días, en los juegos de test.| Lectura | Veredicto | Juegos | Acabó por encima | En la mitad central | Acabó por debajo |
|---|
| Día 3 | Por encima | 105 | 99 % | 1 % | 0 % |
|---|
| Día 3 | En línea | 454 | 16 % | 72 % | 12 % |
|---|
| Día 3 | Por debajo | 45 | 0 % | 2 % | 98 % |
|---|
| Día 7 | Por encima | 132 | 100 % | 0 % | 0 % |
|---|
| Día 7 | En línea | 407 | 11 % | 81 % | 9 % |
|---|
| Día 7 | Por debajo | 65 | 2 % | 3 % | 95 % |
|---|
| Día 14 | Por encima | 156 | 100 % | 0 % | 0 % |
|---|
| Día 14 | En línea | 364 | 6 % | 90 % | 4 % |
|---|
| Día 14 | Por debajo | 84 | 0 % | 1 % | 99 % |
|---|
Cuando dice «por debajo» casi siempre acierta, y ahí está su valor: avisa de un mal mes cuando todavía hay tiempo de reaccionar. Los «por encima» también aciertan, pero en la mayoría el juego ya tenía, el día de la lectura, más reseñas de las que tres de cada cuatro juegos parecidos alcanzan en un mes (79 de 105 el día 3, 125 de 132 el día 7 y 156 de 156 el día 14): el veredicto lo confirma, pero el modelo apenas añade información.
Antes de lanzar
Mismo método con lo que se sabe antes de publicar: precio, género y mes. En test, el modelo elegido (Gradient boosting) tiene un error medio en log de 1,143 y un error del juego típico de 0,940; la mediana de la muestra, 1,213 y 0,872. No mejora en las dos a la vez, así que la app no da una cifra antes del lanzamiento: muestra el rango de juegos parecidos.
Error medio en log (MAE) en validación cruzada temporal dentro del entrenamiento. Se elige el menor; el test no interviene.| Candidato | MAE (media ± desv.) |
|---|
| Gradient boosting ✓ | 1,162 ± 0,029 |
|---|
| Regresión Ridge | 1,187 ± 0,064 |
|---|
| Mediana (sin información) | 1,280 ± 0,050 |
|---|
Contraste con ventas anunciadas
Steam no publica ventas, así que el radar trabaja con reseñas. Para comprobar que son una buena aproximación, se cruzan las 11 cifras de ventas oficiales que anunciaron los estudios de 10 juegos de la muestra con las reseñas en inglés que llevaba cada juego ese mismo día. La proporción solo se compara cuando se sabe qué parte de las ventas es de PC: las de consola no dejan reseñas en Steam.
Copias de PC por reseña, al lanzamiento
187
mediana de 5 juegos (de 121 a 276) en sus dos primeras semanas
A partir de la cuarta semana
60
mediana de 3 juegos (de 40 a 207): baja a medida que llegan las reseñas, pero varía mucho entre juegos
Limitaciones
- Las reseñas miden actividad, no ventas. Steam no publica las ventas de ningún juego, y las cifras que circulan son estimaciones, casi siempre calculadas a partir de las propias reseñas: usarlas no añadiría información. Hay juegos que venden mucho con pocas reseñas y al revés.
- Solo entran juegos con al menos 50 reseñas: los lanzamientos que casi nadie jugó quedan fuera, y los éxitos con más de 10.000 también, a propósito (el radar es para estudios pequeños y medianos).
- Los juegos que salieron de acceso anticipado se excluyen: su «lanzamiento» no parte de cero.
- El rango del 90 % se cumple en promedio, no en cada juego: uno de cada diez puede quedar fuera.
Asistente y panel de Power BI
Asistente (RAG)
La página Asistente recupera fragmentos del README, de los notebooks y de una ficha por juego (BM25, y embeddings cuando están disponibles) y un modelo de Ollama redacta la respuesta citándolos. Se evalúa con 43 preguntas de referencia; en las 16 de reserva, escritas después de ajustar la búsqueda, responde bien las 10 directas con búsqueda híbrida, 3 de las 6 formuladas con otras palabras, y rechaza las ajenas al proyecto.
Panel de Power BI
El repositorio incluye un proyecto de Power BI (powerbi/) con un modelo en estrella y cuatro páginas: mercado, ritmo del primer mes, calidad del modelo y detalle por juego. Se genera desde Python con los mismos datos y un test comprueba que sus métricas coinciden con las de esta página.
Al estrenarse, muchos compran y aún no han jugado lo bastante para reseñar, así que la proporción es alta y baja con el tiempo. Pero varía mucho de un juego a otro: a partir de la cuarta semana va de 40 a 207 copias por reseña. Una explicación probable es el idioma: solo se cuentan reseñas en inglés, y un juego con mucho público en otros idiomas vende más copias por cada una. Las reseñas dan el orden de magnitud de las ventas, no una cifra fiable, y estos son solo juegos que triunfaron: los estudios pequeños no publican sus ventas.